Los abogados del aliado de Trump, Steve Bannon, no llamaron a testigos y se negaron a testificar él mismo en su juicio por desacato al Congreso el jueves, argumentando en cambio que el juez debería absolverlo, diciendo que los fiscales no habían probado su caso.
La decisión de no llamar a testigos en defensa de Bannon abrió el camino para que los argumentos finales comiencen el viernes. El juez no se pronunció de inmediato sobre la moción de absolución, y es probable que el caso termine en manos del jurado el viernes al mediodía.
Lee mas:
Panel del 6 de enero para profundizar en los 187 minutos de Donald Trump mientras el Capitolio atacaba
Uno de los abogados de Bannon, David Schoen, argumentó que deberían poder llamar al representante. Bennie Thompson, el presidente demócrata de la Cámara de Representantes el 6 de enero, quien había citado el testimonio de Bannon para interrogarlo bajo juramento en lugar del abogado del Congreso que testificó en el juicio. . El juez ha rechazado previamente esa solicitud.
En la corte, Bannon asintió y sonrió cuando otro de sus abogados, Evan Corcoran, argumentó que el momento en que Bannon podría cumplir con la citación era flexible y dijo que el testimonio de la abogada principal del panel de la Cámara, Kristin Amerling, había dejado claro que » las fechas estaban cambiando».
En el argumento, Corcoran dijo que «ningún jurado razonable podría concluir que el Sr. Bannon se negó a cumplir».
El equipo de Bannon también le dijo al juez que Bannon no veía sentido en testificar ya que los fallos anteriores habían destruido sus opciones de defensa planificadas. Schoen dijo que Bannon «entiende que se le impediría contar los hechos reales».
Corcoran luego descansó el caso de la defensa. El juez federal de distrito Carl Nichols dijo que se pronunciaría sobre la moción de absolución más adelante.
A lo largo del juicio, Corcoran ha tratado de establecer que la fecha límite para que el ex estratega de Trump compareciera ante el Comité de la Cámara que investiga los disturbios en el Capitolio era flexible siempre que las dos partes estuvieran en términos de negociación.
Lee mas:
La próxima audiencia el 6 de enero verá el testimonio de exasesores de la Casa Blanca a Trump: informes
En las declaraciones de apertura, Corcoran argumentó que los cargos contra Bannon tenían motivaciones políticas y que el exasesor estaba negociando de buena fe con el comité del Congreso cuando fue acusado. «Nadie ignoró la citación», dijo Corcoran al jurado.
De hecho, dijo Corcoran, uno de los exabogados de Bannon, Robert Costello, se puso en contacto con un abogado del comité de la Cámara para expresar algunas de las preocupaciones de Bannon sobre testificar.
«Hicieron lo que hacen dos abogados. Negociaron”, dijo Corcoran, y agregó que Bannon y su equipo legal creían que “no se establecieron las fechas para la citación; eran flexibles”.
En otra parte de la sala del tribunal el jueves, Bannon, vestido con dos camisas con cuello, una camiseta y una chaqueta negra, jugueteaba con su teléfono y se balanceaba hacia adelante y hacia atrás en su silla.
Bannon se encontraba en una capacidad no oficial frente a Trump en el momento del levantamiento del 6 de enero de 2021, y está acusado de desafiar una citación del Congreso del Comité de la Cámara de Representantes que investiga las secuelas de las elecciones de 2020 y los eventos que llevaron a el motín mortal.
Bannon fue acusado en noviembre de dos cargos de desacato al Congreso, un mes después de que el Departamento de Justicia recibiera la remisión parlamentaria. Cada cargo conlleva un mínimo de 30 días en la cárcel y hasta un año tras las rejas después de la condena.
El Departamento de Justicia descansó su caso el miércoles después de llamar a solo dos testigos: Amerling y el agente especial del FBI Stephen Hart. El caso de la acusación estuvo dominado por el testimonio de Amerling, quien explicó hasta qué punto el comité trató de involucrar a Bannon y el cronograma que condujo a la fecha límite incumplida.
En el contrainterrogatorio, Corcoran le preguntó a Amerling si era común que los testigos comparecieran ante un comité del Congreso varias semanas después de la fecha límite para una citación. Amerling respondió «sí», pero agregó solo «cuando los testigos cooperen con el comité».
Amerling dijo que Bannon no cooperó desde el principio, por lo que no había tal margen de maniobra.
Lee mas:
Audiencia del Comité de la Cámara en horario de máxima audiencia para mostrar el ‘abandono del deber’ de Trump el 6 de enero
El comité no supo nada de Bannon hasta después de que había pasado el primer plazo, después de lo cual su abogado envió una carta al comité diciendo que Bannon estaba protegido por el privilegio ejecutivo de Trump y no presentaría documentos ni comparecería. El comité respondió por escrito que la afirmación de Trump no era válida: Trump ya no era presidente y Bannon no era empleado de la Casa Blanca en el momento de los disturbios.
El panel le dio a Bannon un plazo estricto del 14 de octubre para presentarse ante el comité. Cuando expiró este plazo, el presidente del comité, Rep. Bennie Thompson, D-Miss., abogado de Bannon el 15 de octubre y amenazó con un proceso penal.
El comité, que realizará una audiencia en horario estelar el jueves, quería hablar con Bannon porque tenía información de que Bannon participó activamente en la planificación, la logística y la recaudación de fondos para el esfuerzo de Trump, un republicano, de anular las elecciones de 2020 y obstruir el Congreso. al certificar la victoria del demócrata Joe Biden. La citación buscaba todos los documentos o comunicaciones relacionados con Trump y otras personas de su círculo, incluido el abogado Rudy Giuliani y grupos extremistas como Proud Boys y Oath Keepers.
El énfasis en el cronograma de la citación es una de las pocas opciones de defensa que Nichols dejó con el equipo legal de Bannon después de una audiencia la semana pasada. Nichols dictaminó que los elementos clave de la defensa planificada de Bannon eran irrelevantes y no podían presentarse ante el tribunal. El juez dijo que Bannon no podía afirmar que creía que estaba cubierto por el privilegio ejecutivo, que permite a los presidentes ocultar información confidencial a los tribunales y la legislatura, o que estaba actuando siguiendo el consejo de sus abogados.
© 2022 La Prensa Canadiense
