Un tribunal británico dictaminó el jueves que un plan del gobierno británico para enviar a los solicitantes de asilo en un viaje de ida a Ruanda es ilegal, lo que asesta un golpe a la promesa de la administración conservadora de evitar que los inmigrantes realicen viajes arriesgados a través del Canal de la Mancha.
En un fallo dividido de dos a uno, tres jueces de apelaciones dijeron que Ruanda no podía considerarse un «tercer país seguro» al que pudieran enviarse inmigrantes de cualquier país.
Pero los jueces dijeron que una política de deportación de solicitantes de asilo a otro país considerado seguro no era ilegal en sí misma, y el gobierno dijo que impugnaría la decisión en la Corte Suprema del Reino Unido. Tiene hasta el 6 de julio para apelar.
El primer ministro Rishi Sunak dijo que «si bien respeto al tribunal, fundamentalmente no estoy de acuerdo con sus conclusiones».
Sunak ha prometido «detener los barcos», una referencia a los botes y otras embarcaciones pequeñas abarrotadas que hacen el viaje desde el norte de Francia con inmigrantes que esperan vivir en Gran Bretaña. Más de 45.000 personas llegaron al Reino Unido a través del Canal de la Mancha en 2022 y varias murieron en el intento.
Los gobiernos británico y ruandés acordaron hace más de un año que algunos inmigrantes que llegaran a Gran Bretaña como polizones o en pequeñas embarcaciones serían enviados a Ruanda, donde se procesarían sus solicitudes de asilo. Los que recibieron asilo se quedarían en el país de África Oriental en lugar de regresar al Reino Unido.
El gobierno del Reino Unido afirma que la política acabará con el modelo de negocio de las bandas criminales que transportan a inmigrantes en viajes peligrosos a través de una de las rutas marítimas más transitadas del mundo.
La ministra del Interior, Suella Braverman, conocida por su dura retórica sobre los migrantes, dijo después del fallo que el sistema de asilo existente «fomenta flujos masivos de migración económica a Europa, llena los bolsillos de los traficantes de personas y convierte nuestros mares en cementerios, todo en el nombre de un falso humanitarismo».
Los grupos de derechos humanos dicen que es inmoral e inhumano enviar a personas más de 6.400 kilómetros (4.000 millas) a un país en el que no quieren vivir, y argumentan que la mayoría de los migrantes del canal son personas desesperadas que no tienen una forma autorizada de llegar. Reino Unido También citan el pobre historial de derechos humanos de Ruanda, incluidas las denuncias de tortura y asesinatos de opositores al gobierno.
Yasmine Ahmed, directora de Human Rights Watch en el Reino Unido, acogió con beneplácito el fallo y pidió a Braverman que «abandone este sueño febril inútil y poco ético de una política y concentre sus esfuerzos en arreglar nuestro sistema migratorio roto y descuidado».
Gran Bretaña ya pagó a Ruanda 140 millones de libras (170 millones de dólares) en virtud del acuerdo, pero todavía nadie ha sido deportado allí.
La Corte Suprema de Gran Bretaña dictaminó en diciembre que la política es legal y no viola las obligaciones de Gran Bretaña bajo la Convención de Refugiados de la ONU u otros acuerdos internacionales.
Pero el tribunal permitió que un grupo de demandantes, que incluye a solicitantes de asilo de Irak, Irán y Siria que se enfrentan a la deportación en virtud del plan del gobierno, impugnaran esa decisión sobre cuestiones como si el plan es «sistémicamente injusto» y si los solicitantes de asilo estarían a salvo. en Ruanda.
En una victoria parcial del gobierno, el Tribunal de Apelaciones dictaminó el jueves que las obligaciones internacionales de Gran Bretaña no impiden trasladar a los solicitantes de asilo a un tercer país seguro.
Pero dos de los tres dictaminaron que Ruanda no era segura porque su sistema de asilo tenía «deficiencias graves». Dijeron que los solicitantes de asilo «enfrentarían un riesgo real de ser devueltos a sus países de origen» donde podrían ser maltratados.
Lord Chief Justice Ian Burnett, el juez de mayor rango en Inglaterra y Gales, no estuvo de acuerdo con sus dos colegas. Dijo que las garantías dadas por el gobierno de Ruanda fueron suficientes para garantizar que los migrantes estuvieran a salvo.
Ruanda insistió en que la nación es «uno de los países más seguros del mundo».
«Como sociedad y como gobierno, hemos construido un entorno seguro y digno donde los migrantes y refugiados tienen los mismos derechos y oportunidades que los ruandeses», dijo la portavoz del gobierno, Yolande Makolo. «Todos los que se muden aquí bajo esta asociación se beneficiarán de esto».
Sin embargo, el líder de la oposición de Ruanda, Frank Habineza, dijo que Gran Bretaña no debería tratar de imponer su responsabilidad a los refugiados.
«Gran Bretaña es un país más grande que Ruanda, con enormes recursos a diferencia de la pobre Ruanda», dijo. «Al enviar inmigrantes a Ruanda, Gran Bretaña abdicará de su responsabilidad de proteger a aquellos que huyen a Gran Bretaña por su seguridad».
Incluso si el plan finalmente se declara legal, no está claro cuántas personas podrían ser enviadas a Ruanda. La propia evaluación del gobierno reconoce que sería extremadamente costoso, estimado en £169,000 ($214,000) por año. persona.
Pero está redoblando la idea y redactando una legislación para evitar que cualquier persona que llegue a Gran Bretaña en botes pequeños o por otros medios no autorizados solicite asilo. Si se aprueba, el proyecto de ley obligaría al gobierno a detener a todos los recién llegados y deportarlos a su país de origen o a un tercer país seguro.
El experto en derecho de refugiados, David Cantor, dijo que el fallo «enviaría un efecto dominó más amplio a través de esta idea de enviar a los solicitantes de asilo a terceros países».
«Cualquier país que quisiera entrar en este tipo de memorando con el gobierno británico, como lo hizo Ruanda, probablemente también sería un gobierno que tenía procedimientos de asilo débiles, (donde) había dudas sobre la seguridad del país». dijo Cantor, director de la Iniciativa de Derecho de Refugiados de la Escuela de Estudios Avanzados de la Universidad de Londres.
Dijo que Gran Bretaña «ha tenido negociaciones con muchos países que tienen estructuras judiciales sólidas y procedimientos de asilo, y hay muy poca disposición a considerar este tipo de arreglos».
El periodista de Associated Press Ignatius Ssuuna en Kigali, Ruanda, contribuyó a este despacho.
