Coautor con Anastassia Fedyk en UC Berkeley y Ilona Sologoub en Vox Ucrania
Bucha, Ucrania después de la invasión rusa
Muchos comentaristas han escrito en las últimas semanas que no hay otra solución para la guerra entre Rusia y Ucrania que la diplomacia. Además, el suministro de armas a Ucrania a veces se enmarca como «socavar una solución diplomática». Nadie está en contra de la diplomacia. La pregunta clave, sin embargo, es que tipo de una solución diplomática que queremos lograr?
Desafortunadamente, las respuestas serias a esta pregunta son mucho más raras que los retorcimientos de manos ordinarios sobre la «solución diplomática». Y las pocas respuestas dadas por algunos comentaristas tienden a implicar obligar a Ucrania a otorgar más concesiones territoriales a Rusia para «desescalar la guerra». Estamos investigando este caso y argumentando específicamente que más concesiones territoriales de Ucrania no solo son imposibles sino que en realidad conducirán a una escalada.
En primer lugar, una ‘solución diplomática’ suele implicar un compromiso, es decir. una parte hace algunas concesiones, la otra parte hace lo mismo y llegan a un acuerdo que a ninguna de las partes le gusta pero que ambas prometen cumplir. ¿Qué vemos en el caso de la guerra entre Rusia y Ucrania?
Estados Unidos y la UE obligaron a Ucrania a no resistir a Rusia cuando Rusia se anexionó la península de Crimea en 2014. Rusia continuó apoderándose de partes de los territorios ucranianos en el este con la ayuda del servicio de inteligencia ruso, el ejército regular disfrazado y colaboradores locales. El ejército ucraniano se opuso y liberó, a pesar de su mala situación en ese momento, varias ciudades, incluidas Mariupol y Slovyansk, hasta que Rusia lanzó una invasión con su ejército regular a fines del verano.
En agosto de 2014, Rusia prometió dejar que las tropas ucranianas abandonaran la ciudad sitiada de Ilovaisk y luego disparó a varios cientos de personas en el «corredor verde». Esto resultó en el primer acuerdo de Minsk destinado a un alto el fuego, que nunca se implementó porque los rusos continuaron apoderándose de las tierras ucranianas por la fuerza. Durante los feroces combates de enero de 2015 cerca de Debaltseve, se firmó el acuerdo de Minsk II con la mediación de la canciller Merkel y el presidente Holanda.
La primera cláusula de este acuerdo prevé un alto el fuego y la reubicación de las armas pesadas lejos de la línea del frente. Esta cláusula nunca se implementó. Los rusos continuaron disparando contra posiciones ucranianas y, en ocasiones, contra civiles. Los ocupantes rusos organizaron campos de concentración en los territorios ocupados, secuestraron y torturaron a personas y llevaron a cabo ejecuciones extrajudiciales.
Al mismo tiempo, Rusia trató de obligar a los ucranianos a reconocer las llamadas «Repúblicas Populares de Donbass» y entablar negociaciones directas con ellas, incluso si no son más que administraciones títeres instaladas por el Kremlin. Las negociaciones entre Ucrania y Rusia moderadas por la OSCE duraron los últimos ocho años en Minsk. El único resultado fueron algunos intercambios de prisioneros. Las demandas políticas de Rusia nunca cambiaron: Ucrania debería organizar elecciones en los territorios ocupados, ceder Crimea y cambiar la constitución ucraniana, lo que en realidad significaría perder la soberanía ucraniana.
La propuesta de Rusia permanece sin cambios en este momento, solo que en una forma más brutal y con la propagación de prácticas de genocidio al resto de Ucrania, como se demostró en Bucha, Mariupol y muchos otros lugares. Esta breve revisión de la historia reciente destaca dos puntos: (1) Rusia quiere borrar a Ucrania del mapa; (2) Rusia no respeta ningún acuerdo anterior (a partir del Memorándum de Budapest de 1994). Ambas condiciones de la diplomacia fallan de la siguiente manera:
- Si solo un lado hace concesiones, esto no es un compromiso; esto es una capitulación.
- Si una de las partes no tiene la intención de implementar el acuerdo celebrado, no puede haber acuerdo.
Anteriormente hemos discutido por qué obligar a Ucrania a ceder más territorios a Rusia no sería una solución viable y solo conduciría a una escalada de la guerra. En resumen, Rusia matará o deportará a personas de estos territorios y los utilizará como trampolín para atacar al resto del país, tal como utilizó la Crimea ocupada y partes de las regiones de Donetsk y Luhansk. Y si Rusia ocupa toda Ucrania, amenazará a otros países.
Para aclarar las cosas, considere el siguiente experimento mental: ¿dejaría que Rusia ocupara Baviera (o Bretón o Calabria o Vasco-Kiskun) si Rusia promete no usar armas nucleares? Probablemente no. ¿Por qué? Porque no estaría dispuesto a permitir que los soldados rusos violen y maten a personas en estas provincias. Además, no hay nada que pueda impedir que Rusia exija más concesiones en el futuro.
De hecho, si se puede dar Baviera, entonces se puede dar otra provincia. Pero si no se puede dar Baviera para apaciguar a Rusia, ¿por qué sacrificar a los ucranianos? Hoy, Rusia es un estado fascista con la gente unida en torno a su führer y su odio por el resto del mundo. El pueblo ruso está dispuesto a hacer muchos sacrificios para imponer a otros estados su ‘grandeza’ y hacer que otros los ‘respeten’ (es decir, obedezcan). Perciben cualquier concesión como una debilidad y como una invitación a escalar.
¿Qué se puede hacer en este caso? Si la guerra es simplemente una continuación de la diplomacia por otros medios, la derrota militar fue la solución diplomática para la Alemania nazi o el Japón Tojo, que se comportó como la Rusia actual. En esta solución diplomática, lo mínimo que se puede esperar es la retirada de las tropas rusas de todo el territorio ucraniano, el pago de indemnizaciones y la neutralización de la amenaza nuclear. Sin embargo, los diplomáticos no tienen que esperar hasta que termine la guerra. Ya pueden empezar a pensar en una futura arquitectura de seguridad sin un régimen canalla que ataque repetidamente a otros países y utilice la extorsión nuclear.
Este es donde debe estar la discusión diplomática. Este sería la solución diplomática definitiva.
